Антична література (Від латинського слова antiquus - стародавній) - це література середземноморського культурного кола епохи рабовласницької формації: література Стародавньої Греції та Риму з X-IX ст. до н.е. по IV-V ст. н.е. Вона займає своє місце в колі інших літератур рабовласницької епохи - близькосхідних, індійською, китайською.
Епоха феодалізму зверталася до античності принаймні двічі: у період «каролингского відродження» IX ст. і «відродження XII в.» - буржуазна епоха знала теж два таких «відродження» - в XIV-XVI ст. і в кінці XVIII в. Зрозуміло, історичний зміст цих великих епох аж ніяк не зводиться до «відродження класичної давнини» - але безсумнівно, що роль такого звернення до античності в ці епохи і в свідомості цих епох була особливо важлива. Так античність виступала духовною опорою європейської культури у вирішальні і поворотні моменти її розвитку.
Географічні рамки античної літератури вимагають уточнення. Колискою античної культури була Стародавня Греція. Підґрунтям грецької культури була крито-мікенська культура II тис. До н.е., тісно пов'язана з культурним колом Близького Сходу, особливо Малої Азії та Єгипту. У Греції склалася і звідси розповсюджувалася по Середземномор'ю антична культура - частково шляхом розселення самих греків по заморських колоній, частково шляхом еллінізації місцевого населення. Можна відзначити три найважливіші моменти цього поширення: по-перше, епоха колонізації (VIII-VI ст. До н.е.) - разносимой грецькими поселенцями культура поширюється по всіх берегах Середземного і Чорного морів, від Марселя до Кіпру і від Азова до Кіренаікі- по-друге, епоха еллінізму (IV-III ст. до н.е.) - по коліях, відкритим македонським завоюванням Персії, антична культура поширюється на Схід, досягаючи Індії та Середньої Азії-в-третє, епоха римських завоювань (II-I ст. до н.е.) - антична культура поширюється на захід до берегів Атлантичного океану. Рейн і Дунай на півночі, океан на заході, Сахара на півдні, Іранське нагір'я на сході стали кордонами зони інтенсивного розвитку античної культури, а за межами цієї зони залишилася ще дуже широка смуга, де вплив античної культури відчувалося спорадіческі.Носітелямі першої колонізаційної хвилі, як сказано, були самі греки. Носіями другий - стародавні македонці, народ, споріднений грекам, що знаходився під впливом грецької культури з найдавніших часів.
Носіями третьої колонізаційної хвилі були римляни - народ, що піддався грецькому впливу порівняно пізно (в IV-III ст. До н.е.) і зберігав виразний комплекс самобутніх культурних особливостей. Тут грецька культура мала набути синтез зі своєрідною римською культурою: у різних культурних областях і на різних етапах співвідношення грецького і римського елементів в цьому синтезі було різним, але в галузі літератури і мистецтва грецький елемент переважав беззастережно. Грецькою мовою повинен був володіти кожен освічений римлянин, грецьку літературу повинен був брати за зразок кожен римський письменник, і мірою наближення до цього зразка вимірювалося його гідність. Взагалі римська культура у всьому була більш «відкритою», ніж грецька. Римські автори не раз писали по-грецьки, греки ж у римській державі цуралися латинської мови, нехтували латинської літературою і у своєму політичному підпорядкуванні втішалися свідомістю незаперечного духовного переваги. Нарешті, численні середземноморські народи, які пройшли школу грецького впливу на Сході та греко-римського впливу на Заході, теж внесли свій внесок в античну культуру. Зокрема, три моменти були особливо важливі в історії взаємовпливу античності і Сходу: вплив Сходу на становлення грецької культури в VII-VI ст. до н.е .: вплив Греції на еллінізіруемий Схід у III-I ст. до н.е. і, нарешті, зародження і поширення християнської культури на стику античної та східних культур в I-III ст. н.е. Мала Азія, Сирія, Єгипет, Північна Африка, Іспанія, Галлія дали світові багатьох письменників епохи еллінізму і римського панування, але всі ці письменники - Лукіан, Апулей, Сенека, Авсонія - користувалися грецьким або латинською мовою і відчували себе представниками єдиної греко-римської культури .
За час існування античної літератури античне суспільство пройшло в своєму розвитку три стадії, відповідні трьома стадіями розвитку рабовласницького господарства.
Перша стадія - перехід від общинно-родового ладу до рабовласницького, від патріархального рабства до класичного, від «царської влади», ще зберігає багато рис общинно-родової демократії, до аристократичної республіці. У Греції такий перехід завершився приблизно до VIII ст. до н.е. провідну роль в житті Греції грають у цю пору ионийские міста на Егейському узбережжі Малої Азії-літературним пам'ятником цього періоду залишився епос Гомера.
Друга стадія - класична антична форма рабовласництва, час, коли рабська праця і вільна праця в господарстві більш-менш врівноважувалися, час, коли основою суспільного життя є держава-місто - поліс. Грецькі поліси були невеликі - майже кожне місто з прилеглими селами утворював незалежну державу. Поліси зазвичай мали республіканський устрій - кожен громадянин (і тільки громадянин) в принципі міг володіти землею і рабами і брати участь в управлінні містом-зрозуміло, практична реальність цього права сильно різнився в аристократичних і демократичних республіках. Така організація забезпечувала владу рабовласників над ще нечисленними рабами і незалежність міста від сусідніх міст. У Греції полисная система панує приблизно в VII-IV ст. до н.е. в останні два століття провідну роль в житті полісної Греції грають Афіни, і в літературі - це час розквіту аттичної драми V ст. до н.е. і аттичної прози IV ст. до н.е.
З ростом рабовласництва і загостренням соціальних протиріч між бідністю і багатством всередині поліса полисная система занепадає. Настає третя стадія - час посилюється експлуатації залежного вільного населення, час великих військово-монархічних держав, які одні тепер можуть забезпечувати влада рабовласників над рабами і імущих вільних над незаможними. Поліси продовжували існувати, але лише як самоврядні осередки великої держави. Цей період триває з кінця IV ст. до н.е. до кінця антічності- провідну роль в цей період відіграють спершу елліністичні монархії, що утворилися на руїнах держави Олександра Македонського, а потім римська держава, поступово завоювала все Середземномор'я.
Для правильного розуміння місця літератури в системі античної культури необхідно пам'ятати, що становище письменника в суспільстві і положення літератури в суспільній свідомості суттєво змінювалися протягом античності. Ці зміни були наслідком природного розвитку суспільства, поділу фізичної та розумової праці. Але в галузі літератури ці процеси набували деякі особливості.
В епоху, перехідну від родового ладу, письмовій літератури взагалі не существовало- носієм словесного мистецтва був співак (аед або рапсод), що писала свої пісні для бенкетів і народних свят. Уявлялося природним, що він «обслуговує» своїми піснями весь народ, знатний і простий, як ремісник - своїми виробами, тому в гомеровском мовою співак називається тим же словом «деміург», що і тесля або коваль.
В епоху полісного ладу з'являється письмова література- та поеми епіків, і пісні ліриків, і трагедії драматургів, і трактати філософів зберігаються вже в записаному вигляді, але поширюються ще усно поеми декламуються рапсодами, пісні виспівує у дружніх гуртках, трагедії розігруються на всенародних святах, вчення філософів викладаються в бесідах з учнями, навіть історик Геродот читає свою працю публічно на Олімпійських іграх. Тому літературна творчість ще не сприймається як відокремлений розумову працю - це лише одна з другорядних форм суспільної діяльності людини-громадянина Так, в епітафії Есхіла говориться, що він брав участь у переможних битвах з персами, але навіть не згадується, що він писав трагедії.
В епоху еллінізму і римського панування письмова література стає нарешті основною формою словесності. Літературні твори пишуться і поширюються як книжки- створюється стандартний тип книги - папірусний сувій або пачка пергаментних зошитів загальним обсягом близько тисячі рядків (саме такі книги маються на увазі, коли говорять «твори Тіта Лівія складалися з 142 книг» і т. П.) - створюється організована система книговидавництва та книготоргівлі - в спеціальних майстернях групи кваліфікованих рабів під диктовку наглядача виготовляли відразу по кілька примірників книжкового тіража- книга стає більш доступною. Читаються книги, навіть прозові, раніше вголос (звідси - виняткова важливість риторики в античній культурі), але вже не публічно, а кожним читачем окремо.
Відповідно з цим відстань між письменником і читачем збільшується, читач більше не відноситься до письменника як рівний до рівного, громадянин до громадянина, він або дивиться на нього зверхньо, як на ледаря і пустодзвона, або захоплюється їм, як модним співаком або атлетом. Образ письменника починає двоїтися між образом натхненного співрозмовника богів і чином марнославного дивака, підлесника і жебраки. Цей контраст стає ще гостріше в Римі, де аристократичний практицизм знаті довго розглядав поезію як заняття дозвільних нероб. Таке положення триває до кінця античності, поки християнство з його презирством до всякої мирської діяльності в цілому не замінило цього протиріччя іншими, новими.
Соціальний вигляд античної літератури загалом единообразен. «Літератури рабів" не существовало- лише умовно можна вважати такою, наприклад, надгробні написи рабів над рабами. Деякі видні античні письменники були за походженням вольноотпущенниками з рабів (драматург Теренцій, байкар Федр, філософ Епіктет), але в їх творах це майже не відчувається: вони повністю асимілювали погляди своїх вільних читачів. Елементи ідеології рабів відображаються в античній літературі лише побічно - там, де раб або вольноотпущеннік виступає дійовою особою твору (в комедіях Аристофана або Плавта, у романі Петронія).
Політичний вигляд античної літератури, навпаки, дуже різноманітний. З найперших кроків антична література тісно пов'язана з політичною боротьбою різних верств і груп всередині рабовласницького класу. Лірика Солона або Алкея була зброєю боротьби між аристократією і демократією в полісе- Есхіл вставляє в трагедію розгорнуту програму діяльності афінського ареопагу - державної ради, про роль якого йшли гарячі суперечки-Аристофан виступає з прямими політичними деклараціями майже в кожній комедії. Із занепадом полісного ладу і диференціацією літератури політична роль її слабшає, зосереджуючись головним чином в таких її галузях, як красномовство (Демосфен, Цицерон) та історична проза (Полібій, Тацит). Поезія ж поступово аполітізуется, і її політичні висловлювання все більш зводяться або до улесливим похвал правителю або до абстрактним скаргами на недосконалість всього людського.
Для античної літератури в цілому характерні ті ж загальні особливості, що і для всіх стародавніх літератур: міфологічна тематика, традиціоналізм розробки і поетична форма.
Мифологизм тематики античної літератури був наслідком наступності общинно-родової і рабовласницької культури. Міфологія - це осмислення дійсності, властиве общинно-родового ладу: всі явища природи одухотворяються, і взаємні відносини їх осмислюються як споріднені, подібні людським. Рабовласницька формація приносить нове осмислення дійсності - тепер за явищами природи відшукуються не родинні зв'язки, а закономірності. Нове і старе світорозуміння перебувають у постійній борьбе- нападки філософії на міфологію починаються ще в VI ст. до н.е. і тривають протягом усієї античності. З області наукової свідомості міфологія відтісняється в область художньої свідомості. Тут вона і стає основним матеріалом літератури.
У пізнішій античній літературі міфологія вже є насамперед саме арсеналом для мистецтва: про класичної трагедії та комедії це можна сказати лише частково, але вже ставлення Аполлонія Родоського або Вергілія до фігур олімпійських богів в принципі мало чим відрізнялося від ставлення поетів Відродження і класицизму. Однак і для цих подальших етапів античності відоме зауваження Карла Маркса зберігає силу. Хоча релігійні та філософські уявлення про богів і світі нескінченно змінилися з общинно-родових часів, проте як і раніше божества, яким приносили жертви, зберігали олімпійські імена (досить згадати роль культу Аполлона при Августі), і філософи персоніфікували абстрактні стихії та першооснови в образах олімпійських божеств (досить згадати гімн Клеанфа «До Зевсу»). Це і дозволяє зрозуміти ту міцність, з якою трималася міфологічна тематика в античній літературі. Будь-яке нове зміст, повчальне або розважальне, філософська проповідь чи політична пропаганда, легко втілювалося в традиційні образи і ситуації міфів про Едіпа, Медеї, Атридов та ін. Кожна епоха античності давала свій варіант всіх основних міфологічних сказань: для результату общинно-родового ладу таким варіантом був Гомер і киклические поеми, для полісного ладу - аттическая трагедія, для епохи великих держав - твори таких поетів, як Аполлоній, Овідій, Сенека, Стацій та ін.
У порівнянні з міфологічною тематикою всяка інша відступала в античній художній літературі на другий план. Історична тематика була обмежена жанром історії та допускалася в поетичні жанри лише з постійними застереженнями: історичний епос Еннія, викликаний до життя специфікою римської культурної обстановки, ще зізнавався поезією, але вже біля історичного епосу Лукана право на таке звання оскаржено. Побутова тематика допускалася в поезію, але лише в «молодші жанри» (комедія, а не трагедія, епіллій, а не епос, епіграма, а не елегія) і завжди була на сприйняття на тлі традиційної «високої» міфологічної тематики. Цей контраст зазвичай свідомо загострювався насмішками за адресою обридлих всім міфологічних сюжетів та ін. Публіцистична тематика також допускалася в поезію, але й тут засобом «піднесення» оспівуваного сучасного події залишалася та ж міфологія - починаючи від міфів в одах Піндара і кінчаючи міфологічними образами в пізньоантичний віршованих панегіриках.
Традиціоналізм античної літератури був наслідком загальної повільності розвитку рабовласницького суспільства. Не випадково найменш традиційної та найбільш новаторською епохою античної літератури, коли склалися всі основні античні жанри, був час бурхливого соціально-економічного перевороту VI-V ст. до н.е. В інші ж століття зміни в суспільному житті сучасниками майже не відчувалися, а коли відчувалися, то сприймалися переважно як виродження і занепад: епоха становлення полісного ладу сумувала за епосі общинно-родової (звідси - гомерівський епос, створений як розгорнута ідеалізація «героїчних» часів) , а епоха великих держав - по епосі полісної (звідси - ідеалізація героїв раннього Риму у Тита Лівія, звідси ж - ідеалізація «борців за свободу» Демосфена і Цицерона в епоху Імперії). Всі ці уявлення переносилися і на літературу.
Система літератури здавалась незмінний, і поети наступних поколінь намагалися йти слідами попередніх. У кожного жанру був основоположник, що дав закінчений його зразок: Гомер - для епосу, Архілох - для ямба, Піндар або Анакреонт - для відповідних ліричних жанрів, Есхіл, Софокл і Евріпід - для трагедії і т. Д. Ступінь досконалості кожного нового твору або поета вимірювалася ступенем його наближення до цих зразків.
Особливого значення така система ідеальних зразків мала для римської літератури: по суті, всю історію римської літератури можна розділити на два періоди - перший, коли ідеалом для римських письменників були грецькі класики, Гомер або Демосфен, і другий, коли було вирішено, що римська література вже зрівнялася з грецької досконало, і ідеалом для римських письменників стали вже римські класики, Вергілій і Цицерон. Звичайно, були й такі епохи, коли традиція відчувалася як тягар і новаторство цінувалося високо: такий, наприклад, був ранній еллінізм. Але і в ці епохи літературне новаторство виявлялося не стільки в спробах реформувати старі жанри, скільки у зверненні до пізніших жанрами, в яких традиція ще не була достатньо авторитетна: до ідилії, епілліі, епіграмі, мімові і т. П. Тому легко зрозуміти, чому в тих рідкісних випадках, коли поет заявляв, що складає «досель нечувані пісні» (Горацій, «Оди», III, 1, 3), гордість його виражалася настільки гіперболічно: він пишався не тільки за себе, але і за всіх поетів майбутнього , які повинні піти за ним як за основоположником нового жанру. Втім, в устах латинського поета такі слова часто означали тільки те, що він перший переніс на римську грунт той чи інший грецький жанр.
Остання хвиля літературного новаторства прокотилася в античності близько I в. н.е., і з цього часу усвідомлене панування традиції стало неподільним. У стародавніх поетів переймали і теми, і мотиви (виготовлення щита для героя ми знаходимо спершу в «Іліаді», потім в «Енеїді», потім в «Пуник» Силія Італіка, причому логічний зв'язок епізоду з контекстом все більш слабка), і мова, і стиль (гомерівський діалект став обов'язковий для всіх наступних творів грецького епосу, діалект найдавніших ліриків - для хорової поезії і т. п.), і навіть окремі полустишия і вірші (вставити рядок з колишнього поета в нову поему так, щоб вона природно прозвучала і по-новому осмислити в даному контексті, вважалося найвищим поетичним досягненням). А схиляння перед стародавніми поетами доходило до того, що з Гомера в пізньої античності витягували уроки і військової справи, і медицини, і філософії та ін. Вергілій же під кінець античності вважався вже не тільки мудрецем, а й чаклуном і чаклуном.
Третя риса античної літератури - панування віршованої форми - результат найдавнішого, дописьменного відношення до віршу як до єдиного засобу зберегти в пам'яті справжню словесну форму усного переказу. Навіть філософські твори в ранню пору грецької літератури писалися у віршах (Парменід, Емпедокл), і ще Арістотелем на початку «Поетики» доводилося пояснювати, що поезія відрізняється від непоезіі не так метричної формою, скільки вигаданим змістом. Однак цей зв'язок вигаданого змісту і метричної форми залишалася в античному свідомості дуже тісною. Ні прозового епосу - роману, ні прозової драми в класичну епоху не існувало. Антична проза з самого свого зародження була і залишалася надбанням літератури, переслідувала художні, а практичні цілі, - науковій і публіцистичній. (Не випадково «поетика» і «риторика», теорія поезії і теорія прози в античній словесності розрізнялися дуже різко.) Більш того, чим більше ця проза прагнула до художності, тим більше вона засвоювала специфічно поетичні прийоми: ритмічне членування фраз, параллелизми і співзвуччя . Така була ораторська проза в тому вигляді, який вона отримала в Греції в V-IV ст. і в Римі в II-I ст. до н.е. і зберегла до кінця античності, надавши потужний вплив і на історичну, і на філософську, і на наукову прозу. Белетристика в нашому розумінні слова - прозаїчна література з вигаданим змістом - з'являється в античності лише в елліністичну і римську епоху: це так звані античні романи. Але і тут цікаво, що генетично вони виросли з наукової прози - романізованого історії, поширення мали нескінченно більш обмежене, ніж в Новий час, обслуговували переважно низи читаючої публіки і ними зарозуміло нехтували представники «справжньої», традиційної літератури.
Наслідки цих трьох найважливіших особливостей античної літератури очевидні. Міфологічний арсенал, успадкований від епохи, коли міфологія була ще міроосмисленіем, дозволив античній літературі символічно втілювати у своїх образах найвищі світоглядні узагальнення. Традиціоналізм, змушуючи сприймати кожен образ художнього твору на тлі всього попереднього його вживання, оточував ці образи ореолом літературних асоціацій і тим самим нескінченно збагачував його зміст. Поетична форма давала в розпорядження письменника величезні кошти ритмічної та стилістичної виразності, яких була позбавлена проза. Така дійсно була антична література в пору найвищого розквіту полісного ладу (аттическая трагедія) і в пору розквіту великих держав (епос Вергілія).
У наступні за цими моментами епохи суспільної кризи і занепаду становище змінюється. Світоглядні проблеми перестають бути надбанням літератури, відходять в область філософії. Традиціоналізм вироджується в формалістичне суперництво з давно померлими письменниками. Поезія втрачає провідну роль і відступає перед прозою: філософська проза виявляється змістовніше, історична - цікавіше, риторична - художественнее, ніж замкнувшаяся у вузьких рамках традиції поезія.
Така антична література IV ст. до н.е., епохи Платона і Ісократа, або II-III ст. н.е., епохи «другої софістики». Однак ці періоди приносили з собою інше цінне якість: увага переходило на обличчя і предмети повсякденності, в літературі з'являлися правдиві замальовки людського побуту і людських відносин, і комедія Менандра або роман Петронія при всій умовності їх сюжетних схем виявлялися насичені життєвими подробицями більш, ніж це було можливо для віршованого епосу або для аристофановской комедії. Однак чи можна говорити про реалізм в античній літературі і що більше підходить під поняття реалізму - філософська глибина Есхіла і Софокла або битопісательская пильність Петронія і Марціана, - залишається досі питанням спірним.
Перераховані основні особливості античної літератури по-різному проявлялися в системі літератури, але в кінцевому рахунку саме вони визначали вигляд і жанрів, і стилів, і язика, і вірша в літературі Греції та Риму.
Система жанрів в античній літературі була виразною і стійкою. Античне літературне мислення було жанровим: беручись писати вірш, як завгодно індивідуальне за змістом і настроєм, поет проте завжди міг заздалегідь сказати, до якого жанру воно буде належати і до якого древньому зразком прагнути. Жанри розрізнялися давніші й пізніші (епос і трагедія, з одного боку, ідилія і сатира - з іншого) - якщо жанр дуже вже помітно змінювався у своєму історичному розвитку, то виділялися древні, середні й нові його форми (так ділилася на три етапи аттическая комедія). Жанри розрізнялися більш високі і більш низькі: вищим вважався героїчний епос, хоча Аристотель в «Поетиці» і ставив вище нього трагедію. Шлях Вергілія від ідилії («Буколіки») через дидактичний епос («Георгіки») до героїчного епосу («Енеїда») явно усвідомлювався і поетом, і його сучасниками як шлях від «нижчих» жанрів до «вищого».
Кожен жанр мав свою традиційну тематику і топіку, зазвичай дуже вузьку: Аристотель зазначав, що навіть міфологічні теми використовуються трагедією не повністю, деякі улюблені сюжети переробляються по багато разів, а інші використовуються рідко. Поети, які шукали в епосі новизну, зверталися зазвичай не до героїчного епосу, а до дидактичного. Це також характерно для античної віри у всемогутність поетичної форми: будь-який матеріал (будь то астрономія або фармакологія), викладений віршами, вважався вже високою поезією (знову-таки попри заперечення Аристотеля). Поети вправлялися у виборі найнесподіваніших тем для дидактичних поем і в переказі цих тим самим традиційним епічним стилем, з періфрастіческая замінами майже кожного терміна. Зрозуміло, наукова цінність таких поем була дуже невелика.
Система стилів у античній літературі була повністю підпорядкована системі жанрів. Низьким жанрами був властивий низький стиль, порівняно близька до розмовної, високим - високий стиль, формований штучно. Засоби формування високого стилю були розроблені риторикою: серед них розрізнялися відбір слів, поєднання слів і стилістичні фігури (метафори, метонімії та ін.). Так, вчення про відбір слів наказувало уникати слів, вживання яких не освячене попередніми зразками високих жанрів. Тому навіть історики начебто Лівія або Тацита, описуючи війни, всіма силами уникають військових термінів та географічних назв, так що уявити конкретний хід військових дій за такими описами майже неможливо. Вчення про поєднання слів наказувало переставляти слова і членувати фрази для досягнення ритмічного милозвучності. Пізня античність доходить в цьому до таких крайнощів, що риторична проза далеко перевершує навіть поезію химерністю словесних побудов. Точно так само змінювалося використання фігур.
Строгість цих вимог змінювалася стосовно до різних жанрів: Цицерон користується різним стилем в листах, філософських трактатах і промовах, а у Апулея його роман, декламації та філософські твори настільки несхожі по стилю, що вчені не раз сумнівалися у справжності тієї чи іншої групи його творів. Проте з плином часу навіть в нижчих жанрах автори намагалися зрівнятися з вищими за пишністю стилю: красномовство засвоювало прийоми поезії, історія та філософія - прийоми красномовства, наукова проза - прийоми філософії. Ця загальна тенденція до високого стилю деколи вступала в конфлікт із загальною тенденцією до збереження традиційного стилю кожного жанру. Результатом були такі спалахи літературної боротьби, як, наприклад, полеміка між аттицистами і азіанцамі в красномовстві I в. до н.е .: аттицистами вимагали повернення до відносно простому стилю древніх ораторів, азіанци відстоювали развивавшийся до цього часу піднесений і пишний ораторський стиль.
Система мови в античній літературі також була підпорядкована вимогам традиції і також через посередництво системи жанрів. Це з особливою ясністю видно в грецькій літературі. Через політичної роздробленості полісної Греції грецька мова здавна розпадався на ряд відчутно різних діалектів, найважливішими з яких були ионийский, горище, еолійський і дорийский. Різні жанри давньогрецької поезії зароджувалися в різних областях Греції і відповідно користувалися різними діалектами: гомерівський епос - ионийским, але з сильними елементами сусіднього еолійського діалекта- з епосу цей діалект перейшов в елегію, епіграму та інші суміжні жанри- в хоріческій ліриці переважали риси дорийского діалекта- трагедія користувалася аттическим діалектом в діалозі, але вставні пісні хору містили - за зразком хоріческій лірики - багато дорийских елементів. Рання проза (Геродот) користувалася ионийским діалектом, але з кінця V ст. до н.е. (Фукідід, афінські оратори) перейшла на аттический.
Система вірша в античній літературі настільки ж традиційна, як і жанрово обумовлена. Тут панує метрична система віршування, заснована на впорядкованому чергуванні довгих і коротких складів: довгий склад вважався рівним двом коротким, повторювана група довгих і коротких складів утворювала стопу, стопи рівної тривалості, хоча і з різним складовим складом, могли заміняти один одного. Така метрика дуже нагадувала музику зі складами-нотами і стопами-тактами. Зрозуміло, що ця система віршування могла розвинутися тільки в мові, де довгота і стислість є фонологічно суттєвими ознаками звуків, тільки в культурі, де поезія ще не відокремилася від музики і співу.
Однаковість літературних канонів не завадило античній літературі за тисячу років існування зазнати складні і глибокі зміни, історія яких буде змістом наступних глав. Але якщо брати античну літературу в цілому і зіставляти її, наприклад, з усією європейською літературою Нового часу, то ця система літературних умовностей виступає в ній з повною ясністю. Системою умовностей є в кінцевому рахунку кожна література, як давня, так і современная- але якщо в літературі Нового часу зміна таких систем відбувалася кожні кілька десятиліть, то в античній літературі така система майже без змін трималася століттями. Ця ознака ріднить її з іншими літературами Стародавнього світу.
Літературна продукція античності була величезна. Від неї збереглася мізерно мала частина. Письменники, чиї твори відомі нам повністю або майже повністю, нараховуються одиницями, наприклад Платон, Вергілій і Горацій. Від більшості письменників збереглася лише мала частина написаного ними: від Есхіла - 7 драм з 80-90, від Софокла - 7 драм з 120, від Лівія - 35 книг із 142. І нарешті, величезна кількість письменників відомо нам лише по іменах і мізерним уривків , серед них такі найбільші постаті, як Архілох, Стесіхор, Енній, Варрон, Корнелій Галл та ін. На кожного античного письменника, чиї твори дійшли до нас, доводиться по кілька десятків письменників, яких ми не знаємо. Зрозуміло, що за таких умов вивчення античної літератури представляє зовсім особливі труднощі.
Відбір збережених пам'яток літератури був значною мірою справою школи. Відбиралися і переписувалися твори тих авторів, які читалися і вивчалися в нижчій і вищій школі. Решта, неперепісиваемие, забувалися і при крихкості основного античного писального матеріалу - папірусу - були приречені на швидку загибель. Вже до епохи пізньої античності пам'ятники ранньої античності були майже забуті. Той склад пам'ятників, яким володіємо ми, відстоявся в основному протягом III-VIII ст. н.е. Те, що вціліло в ці бурхливі століття, за небагатьма винятками дійшло і до нас. Основна форма їх збереження - копії та копії з копій, зроблені середньовічними ченцями починаючи з IX ст. н.е. лише поодинокі рукописи сходять до більш раннього часу - IV ст. н.е. І лише малі уривки дійшли до нас у тому вигляді, в якому вони читалися в античності, - це грецькі папірусні фрагменти, находімиє при розкопках в Єгипті-самий великий з них, опублікований лише в 50-х роках XX ст., Містить повністю комедію Менандра «буркутун». Що ж до тих незліченних творів, які повністю не збереглися, то єдиний матеріал для судження про них - це відгуки, згадки, цитати та перекази (часом досить великі), що зустрічаються у тих письменників, твори яких уціліли. Але і по них іноді буває можливо відновити основні риси літературного вигляду творів та письменників.
Головними факторами, які визначали збереження пам'яток античної літератури, були наступні. По-перше, твори, визнані великими і класичними, відтісняли твори менш почітаемие- тому, наприклад, до нас дійшов Евріпід і не дійшов Агафон, дійшов Вергілій і не дійшов Корнелій Галл. По-друге, твори з аристократичної ідеологією відтісняли твори з демократичною ідеологією, твори офіційні - твори опозиційні (якщо останні не «реабілітувалися» близьким потомством) - тому, наприклад, не збереглися грецькі і римські міми, не збереглася «Історія» Азин Поллиона, що не збереглися антихристиянські трактати пізніх філософів. По-третє, твори пізні, природно, затуляли твори більш ранні. Тому, наприклад, нам відомо безліч дрібних віршів елліністичних ліриків і дуже мало - ліриків VII-V ст. до н.е., відомі поеми пересічних Силія і Стація, і ми не знаємо епосу Еннія. Лише частково дію цього фактора зм'якшувалося позднеантичной модою на архаїку, яка врятувала нам Лукреція і Саллюстия. По-четверте, скорочені переробки та вилучення підміняли об'ємні справжні твори: так, величезна «Історія» Трога Помпея загинула тому, що її читали тільки в скороченні Юстина. Загалом, можна сказати з багатьма застереженнями, що та частина античної літератури, яка дійшла до нас, - це або вершини античної літератури або її підсумки і результати, а пошуки і підступи до цих вершин залишаються прихованими для нас. Цього було достатньо, щоб милуватися античною літературою, але недостатньо, щоб її вивчати.
Такий характер матеріалу визначав і панував до середини XIX ст. підхід до античної літератури. Вона або була приводом для абстрактних медитацій про дух еллінства в зіставленні з духом Нового часу або яким-небудь іншим, або була предметом дріб'язкового фактографічного обстеження, при якому збережені пам'ятки класифікувалися по епохах або жанрами і розглядалися, як в музейній вітрині, один за іншим, без всякої турботи про внутрішню їх зв'язку. Тільки протягом останнього століття, з розвитком філологічних методів реконструкції (звичайно, в значній мірі гіпотетичної) незбережених пам'ятників з'явилася можливість хоча б приблизно уявити античну літературу у всій широті її матеріалу і складності відбувалися в ній процесів, можливість використовувати той цінний матеріал, який дає вона для виявлення внутрішніх законів розвитку літератури.
Антична культура близька сучасному читачеві своїм гуманістичним змістом. Те ж саме, звичайно, можна сказати і про всяку іншій культурі в історії людства. Однак у застосуванні до античної культури ці слова мають особливо конкретний зміст. Поняття про цінності людської особистості, про гармонійний розвиток духовних і фізичних сил людини, про розумне єдності свободи особистості і порядку суспільства, про наскрізному законі, який визначає норми життя природи, людини і людства, - всі ці поняття були створені європейської античністю і знайшли своє вираження в філософської теорії і літературній практиці Стародавньої Греції та Риму. Саме тут історичні умови вперше поставили в центр людської свідомості проблему єдності особистості і суспільства, яка залишилася основною у всьому подальшому розвитку європейської гуманістичної традиції. Спільність цієї традиції і визначає той факт, що серед усіх культур Стародавнього світу європейська античність настільки духовно близька сучасності.
Джерела та додаткова інформація:
- - література європейської античності (М. Гаспаров- в кн .: Історія всесвітньої літератури: В 8 т. / АН СРСР-Ін-т світової літ. ім. А.М. Горького- Гол. редкол: Г.П. Бердников (гл. ред.), А.С. Бушміна, Ю.Б. Віппер (заст. гол. ред.) та ін. М .: Наука, 1983);
- - Лосєв А.Ф. Антична література. М: ЧеРо, 2005;
- - Тронский І.М. Історичне значення античної літератури.
Додатково: